Сегодня планета Земля стоит перед угрозой демографического коллапса. Хотя пока что население планеты растет, в обозримом будущем этот процесс рискует пойти вспять потому, что почти во всех странах мира люди перестают размножаться даже в, казалось бы, благоприятных для этого условиях. В частности, не секрет, что коренное население России в общем и целом уменьшается. Оказывается, капитализм демотивирует людей размножаться, и для этого есть объективные причины. Чтобы их раскрыть, требуется обратиться к критике капитализма, наиболее развернуто проведенной классическим марксизмом. (Нам же, наверное, интересно, почему мы вымираем?).

Начать следует с того, что каждой исторической эпохе свойственны свои особенные, и притом объективные, законы народонаселения. Как показал Карл Маркс в первом томе «Капитала», в условиях капитализма, при котором мы сегодня живем, неизбежно появляется «избыточное» (по сравнению со средней потребностью капитала в возрастании) рабочее население, которое выступает в качестве необходимой для капиталистов «промышленной резервной армии». Чем больше «промышленная резервная армия», тем больше распространяется абсолютное или относительное обнищание – это «всеобщий закон капиталистического накопления». (При абсолютном обнищании люди реально беднеют, а при относительном обнищании люди богатеют, но богатые богатеют гораздо быстрее бедных).

Битва движений «за жизнь» и «за выбор» друг с другом по вопросу об искусственных абортах является по преимуществу выражением внутренних противоречий капитализма. Если буржуазно-консервативная часть движения «за жизнь» выбирает для рабочего населения относительную нищету, то есть стремится при скудных социальных расходах сохранить «промышленную резервную армию» в достаточном для капитала количестве, то работницы, прерывающие свою беременность под тем распространенным предлогом, чтобы «не плодить нищету», занимаются, по сути, практической реализацией мальтузианства. Родоначальник мальтузианства – буржуазный либерал и англиканский священник XVIII в. Томас Мальтус в качестве исторически универсального и единственного способа улучшения положения бедных рассматривал добровольное ограничение деторождения в их семьях.

Либерально-буржуазная, сугубо индивидуалистическая идеология сегодняшнего движения «за выбор» является, в известном смысле, неомальтузианством – мальтузианством с дополнительной (как правило, феминистской) аргументацией. В условиях капитализма женщина привыкает соотносить себя не со своим зачатым ребенком, а с тем мужчиной, который успешно конкурирует с ней за рабочее место (и успешен он в том числе благодаря тому, что в принципе не бывает беременным и кормящим) – равенство полов получает при капитализме характерную рыночную и социал-дарвинистскую интерпретацию. Последняя, рассматриваемая сама по себе, не сдерживаемая никакими этическими ограничениями, может завести человечество довольно далеко по пути дегуманизации (расчеловечивания). Например, убийство не только эмбрионов, но и новорожденных детей считают допустимым американский философ Майкл Тули, а также австралийские философы Питер Сингер, Альберто Джубилини и Франческа Минерва. Их аргументом выступает то, что новорожденный, как и эмбрион – это не личность, а запрет на убийство якобы распространяется только на личностей. Подобные философские идеи уже понемногу внедряются в практику – например, в Нидерландах умерщвление новорожденных инвалидов является легальной процедурой.

Недавно президент Российской Федерации В.В.Путин заявил на очередном Валдайском форуме следующее: «Мне бы не хотелось, чтобы Россия вернулась на путь, по которому шла до 2022 года … а это был путь, который был сопряжён со скрытой, завуалированной интервенцией в отношении нашей страны, направленной на её подчинение интересам каких-то других стран, которые считали, что они имеют на это право. Россия не может существовать в таком подчинённом или полуподчинённом состоянии». По сути, и неомальтузианство, и буржуазно-консервативные формы пропаганды «за жизнь» являются различными аспектами этой «скрытой интервенции», по-разному направленными на то, чтобы русские люди не хотели рожать, на то, чтобы «демографическая язва» капитализма поразила Россию в полной мере.

Я сейчас буду ругать марксистов. Подавляющее большинство тех политиков и мыслителей, которые считают себя марксистами, являются сторонниками искусственных абортов, разделяя неомальтузианские буржуазно-либеральные предрассудки по этому поводу. Тем не менее, к классическому марксизму их позиция не имеет никакого отношения. Почему?

Во-первых, в то время, как философы-идеалисты с легкостью отказывают эмбриону в праве считаться человеком (ибо у эмбриона нет сознания, он не является личностью и так далее), именно с точки зрения общей марксистской, материалистической философии, человеческий эмбрион в качестве живого человеческого индивида тождественен как любому новорожденному, так и любому взрослому человеку – просто один и тот же человеческий индивид проходит разные стадии своего развития. (Не буду сейчас вдаваться в особенности своей аргументации по этому вопросу). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что искусственный аборт является грубым и объективным нарушением «золотого правила нравственности» (принципа этической взаимности) «не делай другим того, чего не желаешь себе». (Правда, здесь нужно сделать оговорку по поводу того, что подавляющее большинство борцов с искусственными абортами резонно не возражают против тех немногочисленных абортов, которые производятся по серьезным медицинским показаниям, связанным с состоянием здоровья женщины).

Во-вторых, с точки зрения Карла Маркса, главной производительной силой является человек, а вовсе не средства производства (то есть не вещи, которые в производстве используются). Соответственно, в какой мере не будет людей (в том числе и по причине абортов) – в такой мере не будет и производительных сил, не будет производства, не будет общественного богатства. Кроме того, не будет и новых, более гуманных и справедливых общественных отношений, что прямо вытекает из закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Наличие достаточного количества живых (не абортированных) человеческих индивидов является ключевым условием любых крупных исторических свершений: «Мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии "делать историю"» (Карл Макс, Фридрих Энгельс – «Немецкая идеология»).

Сегодня многие наивно надеются на то, что не рожденных детей им заменят роботы. Однако даже самые могущественные и производительные роботы имеют свойство ломаться, а для того, чтобы чинить старых роботов и производить новых, нужны люди. Кроме того, требуются другие люди для того, чтобы кормить, учить и лечить робототехников, а также для того, чтобы снабжать роботов электричеством. И т. д. и т. п. Более производительный труд требует более сложных условий производства. Чем сложнее условия производства, тем больше людей требуется для того, чтобы их создавать. Выражение «плодить нищету», используемое на микросоциальном уровне для оправдания абортов, совершенно не адекватно по отношению к сегодняшней макроэкономической ситуации – в XXI в. географический центр мирового богатства стремительно смещается с Запада на Восток, то есть туда, где родилось больше всего людей. Экономическое могущество Запада сокращается за счет развивающихся рынков Востока, которые развиваются за счет того, что там много производителей и много потребителей (особенно после отказа КНР от политики «одна семья – один ребенок»). Резкое сокращение населения планеты Земля означало бы не обогащение оставшихся людей, а их неизбежную деградацию и одичание.

При этом известные способы стимулирования рождаемости, применяемые на практике в различных странах мира, почти не работают, дают очень слабую отдачу. Это касается и юридического запрета абортов, и пропаганды традиционных ценностей, и мер непосредственной материальной поддержки семей. Дело в том, что все эти меры не выходят за рамки капитализма, а капитализм, как я уже отмечал, ставит перед семьей жесткий выбор: либо аборты, либо относительное (а то и абсолютное) обнищание. Причем этот жесткий выбор имеет место вне зависимости от той идеологии – либеральной или консервативной – которая при капитализме пропагандируется. Некоторые буржуазные консерваторы (например, А.Г.Дугин) предлагают с целью решения демографической проблемы расселять города, уезжать всем в деревню и возрождать там некоторые элементы средневековой культуры. Подобные предложения не только отвращают русских горожан от деторождения, но и совершенно неприемлемы в силу того, что в деревне не производится целый перечень необходимых для современного конкурентноспособного общества продуктов. Например, в деревне не делают ядерное оружие, артиллерийские системы залпового огня, авиацию, подводные лодки, танки, электронику, системы связи, антибиотики и т.д. и т.п. Одним словом, в деревне не производится государственный суверенитет. Таким образом, страна, которая всерьёз послушает Дугина, неизбежно и очень скоро окажется под иностранной оккупацией. (Кстати, старообрядцы, руководствуясь христианской любовью к детям, наглядно показывают, что можно и в городе успешно создавать многодетные семьи, и не только предпринимателям, но и простым бюджетникам. Но старообрядцев слишком мало для того, чтобы предотвратить только своими силами угрожающий человечеству демографический коллапс).

Что же делать? Как решать демографическую проблему? Если капитализм загоняет человечество в демографический тупик, то решать демографическую проблему следует за рамками капитализма, чем в мире, замечу, никто ещё всерьез не занимался.

Несмотря на то, что маленькие дети непосредственно не выступают носителями рабочей силы, потребность семьи в детях опосредованно зависит от совокупной потребности общества в рабочей силе. Последняя является ключевой сущностной силой человека – способностью к труду. Депопуляция в той или иной стране продолжается до тех пор, пока ее типичный гражданин не приобретает общественную ценность как носитель рабочей силы – и при этом для актуализации последней у гражданина должно появиться соответствующее рабочее место. Количество (равно как и качество) рабочих мест – это фактор, поддающийся управлению. Государственные (а, может быть, и негосударственные) институты должны заниматься долгосрочным планированием, создавая квалифицированные рабочие места. Любая домохозяйка, любая мать должна точно знать, где, сколько и каких именно квалифицированных рабочих мест будет создано через 10-20-30 лет. Тогда семьи и целые кланы, целые населенные пункты будут соревноваться между собой для того, чтобы эти рабочие места занять, включая рабочие места начальников. То есть под эту задачу будут рожать и воспитывать детей. Да, долгосрочное и целенаправленное создание рабочих мест, а также строительство 5-6-7-комнатных квартир, является, с капиталистической точки зрения, слишком дорогим проектом, рыночно невыгодным, рыночно неэффективным. Однако лучше быть рыночно неэффективными, нежели вымереть.

Юрий Викторович Лоскутов, кандидат философских наук, доцент кафедры философии ПГНИУ

Дата публикации 07.01.2025