Молясь в Покровском храме в Миассе на службе святителю Амвросию Белокриницкому, я задумался, что наши христиане мало представляют себе значимость святого Амвросия Белокриницкого и события, связанного с ним, а именно - восстановление трехчинной иерархии в Церкви Христовой.

Иначе в этот день храм был бы полон, как например на Рожество или на престольный праздник и в каждом храме была бы икона святителю и исповеднику Амвросию Белокриницкому. Но, между тем, враги Христовой Церкви хорошо знают и самого митрополита и те события, которые связаны с биографией этого святого. А знают они его хорошо потому, что сами написали и распространили историю возникновения Белокриницкой иерархии и, более того, убедили нас самих в якобы подлинности этих документов, свидетельствующих о первых днях восстановления трехчинной иерархии в Церкви Христовой. Так возникла идея написать доклад, который бы некоторым образом пересмотрел имеющиеся в нашем арсенале аргументы в защиту Белокриницкой иерархии.

Наличествующие на данный момент в защиту Белокриницкой иерархии апологетическая литература в основном написана на рубеже 19-20 веков. Все мы знаем Ф. Е. Мельникова, И. Г. Усова (митрополит Иннокентий), Д. С. Варакина и других апологетов. К сожалению, вместо того, чтобы провести внутреннюю и внешнюю критику документов опубликованных господином Субботиным, в частности, договор между митрополитом Амвросием и Белокриницким монастырем, наши апологеты стали спорить с аргументами, изложенными в этих документах вместо того, чтобы разоблачить факт фальсификации. В качестве примера разоблачения можно вспомнить братьев Денисовых, которые разоблачили «Соборное деяние на еретика Арменина, на мниха Мартина». Они не спорили с аргументами в этом тексте, они разоблачали факт фальсификации. В настоящем докладе я сделаю попытку если не разоблачить, то навести читателя и слушателя на те моменты, которые кажутся мне сомнительными и наиболее вероятно свидетельствующими о факте фальсификации г-ном Субботиным.

После вступительной части настоящего доклада я предлагаю перейти к рассмотрению вопроса внешней критики источника, в качестве которого нам пытается выдать свои фантазии г.Субботин.

1. При каких обстоятельствах архив Белокриницкого монастыря попал в руки г.Субботина?

«В памятный для меня день 21 октября 1864 года», - пишет профессор Субботин, «ко мне явился молодой человек, назвавший себя старообрядцем, прикащиком одного значительнаго московскаго купца, и не без смущения начал объяснять, что его и нескольких близких ему людей, имеющих значение в старообрядчестве, весьма интересуют мои статьи о современных движениях в расколе, и что видя как стесняюсь я недостатком материалов для более вернаго и полнаго изображения происходящих в расколе событий, они готовы доставлять мне нужные для этого документы в верных копиях, и даже подлинные. Понятно, с каким удовольствием я принял это драгоценное для меня предложение. Через несколько дней после того, я получил от моего посетителя письмо, где он извиняясь, объяснял, что он во все не прикащик, а Белокриницкой митрополии архидиакон Филарет, присланный в Москву с поручением от митрополита Кирилла по церковно-иерархическим делам старообрядцев, и что он, а также Белокриницкой митрополии наместник, епископ Браиловский Онуфрий, находящийся в Москве и некоторые другие из влиятельных членов старообрядческой иерархии, не только вполне готовы сообщать мне нужные материалы для описания происходящих в расколе событий» [1, с.613-614].

«Понимая всю важность подобнаго труда и желая открыть мне возможность в его исполнению, - продолжает Николай Субботин, «они решились оказать мне, или вернее самому делу, которым надлежало мне заняться, услугу чрезвычайной важности, - решились доставить мне, и действительно доставили, все документы и бумаги, находившияся в архиве Белокриницкой митрополии, которым заведывал о. Филарет, с званием архидиакона соединявший еще должность «письмоводителя» при Белокриницком митрополите. Архив, разумеется, дошел до меня не в порядке: не мало потребовалось труда, чтобы разобрать разрозненныя тетради, листы и мелкия записки, дать каждому документу надлежащее место. Приведя в порядок бумаги архива, я представил краткий перечень их с указанием впрочем содержания важнейших документов» [1, с.616-617].

2. Какую задачу преследовал господин Субботин?

«Моею задачею было – строго исторически, шаг за шагом, проследить весь последовательный ход учреждения ныне существующей у старообрядцев иерархии и самым этим историческим ходом учреждения Белокриницкой иерархии доказать ея неправильность и незаконность в самом ея начале и первоисточнике» - заключил «беспристрастный» историк Николай Субботин [1, с.617].

3. Почему г.Субботин не смог предъявить подлинники договора митрополита Амвросия и Белокриницкого монастыря?

«Подлинник же выданнаго Амвросием договора, где обе суммы обозначены так точно, хранился в монастырском архиве и потом истреблен иконном Онуфрием из опасения, чтобы не попал в руки старообрядцев и не соблазнил их упоминанием о 500 червонцев: в 1858 году, на пути в Россию, в Формосе, у известнаго по недавним событиям Прокопа Лаврентьева в доме, он разорвал этот документ на мелкие клочки» [2, с.397].

Тут же возникают закономерные вопросы: Во-первых, для чего было ехать в другой город и даже в другую страну (Формос находился тогда в независимой Румынии, а не в Австро-Венгрии), чтобы порвать «порочащие честь Церкви» документы? Во-вторых, нельзя ли было тихо сжечь документы в монастыре в Белой Кринице и никуда не ездить? В-третьих, зачем было уничтожать документы при свидетелях? В-четвертых, почему об этом мы знаем от Субботина и больше не от кого, раз уж были свидетели?

4. Была ли возможность для фальсификации?

В работе «Был ли и остался ли предан так называемому старообрядчеству бывший босносараевский митрополит Амвросий», бывший архидиакон Филарет, прямо пишет, что составлял «грамоты, исполненные лжи, считая ложь сию извинительной ради пользы Церкви». [3, с.7].

5. Мотив фальсификатора.

Филарет Захарович «был воспитанником Белокриницкого монастыря, на него возлагались большие надежды, его на общественные деньги образовали: он хорошо владел немецким языком, а это было очень дорого для Белокриницкой митрополии, которой часто приходилось сноситься с австрийским правительством и писать все бумаги на немецком языке. Очень юным Филарет был рукоположен в архидиакона митрополии и сделан митрополичьим секретарем. Он был довольно талантливым и сообразительным служителем. Но поездки его в Россию по церковно-иерархическим делам и в такие юные годы сгубили его. Он тоже сошелся с Пафнутием Овчинниковым, который его увлек с собою в единоверие. Были за Филаретом и грехи юности, за которые грозило ему запрещение от всякого священнодействия; была растрата собранных на митрополию довольно значительных пожертвований, были и другие проступки и ошибки. Для подобных "преступников" единоверие всегда было удобным и спасительным (только не душеспасительным) убежищем. Филарет и укрылся там. Его, как и Пафнутия, произвели даже в иеромонахи» - пишет Мельников [4, с.365].

6. Судьба фальсификатора.

«Пятнадцать лет (прим. Филарет Захарович) страдал в московском сумасшедшем доме и только в 1901 г. постигшая его смерть избавила от этого мучения. Сумасшествие его было буйным», - пишет Федор Ефимович Мельников [4, с.368].

Есть такая латинская поговорка - Quos Deus perdere vult, prius dementat. Поистине эти слова имеют отношение к бывшему архидьякону Филарету, вступившему в сговор с никонианами и, как мы видим, суть этого сговора состояла в том, что бывший архидиакон Филарет подделывал документы, а профессор Субботин грамотно компилировал и публиковал, вводя в смущение христиан. Я полагаю, если мы будем придерживаться понимания, что опубликованные Субботиным документы содержат подлог и откровенную ложь, направленную на уничтожение Церкви Христовой и оболгание митрополита Амвросия, то мы сможем снять дискуссионные вопросы с часовенными о достоинстве Белокриницкой иерархии. Так и с беглопоповцами (новозыбковцами), которые до сих пор отказываются признавать законность Церкви Христовой. Иными словами, грамотное обоснование подлога Субботина – Филарета (Захаровича) станет решением главного вопроса о единстве старообрядчества и возвращения всех староверов в лоно Церкви.

Источники и литература

1. Субботин Н. И., Об источниках для «Истории Белокриницкой иерархии» // Братское слово, 1886, Т. 1. С. 603-618.

2. Субботин Н И., История Белокриницкой иерархии. Т. 1. М., Т. Рис, на Садовой, 1874. – 516 с.

3. Филарет (Захарович), Был ли и остался ли предан так называемому старообрядчеству бывший босносараевский митрополит Амвросий. М., 1881.

4.Мельников, Ф. Е., Краткая история Древлеправославной (Старообрядческой) Церкви. М., 2009. – 570 с.

Александр Михайлович Шестаков

Аспирант, Челябинский Государственный Институт Культуры

Исторический парк «Россия – Моя история»

Дата публикации 14.12.2022